2012年7月6日，廣藥集團(tuán)與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此訴指對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。

2013年5月，廣東高院開庭審理廣藥集團(tuán)與加多寶“紅罐之爭”案。

2014年12月，一審判決王老吉?jiǎng)僭V，加多寶不服提出上訴。

2015年6月16日，最高法公開開庭審理加多寶訴王老吉，廣藥集團(tuán)擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛兩案。

2015年6月23日，王老吉稱追加5家加多寶公司為共同被告。

2015年12月12日 廣藥集團(tuán)將加多寶公司訴至北京大興法院，要求加多寶停止侵權(quán)等。

2017年8月16日，最高人民法院終審判決，廣藥集團(tuán)和加多寶可在不損害他人合法利益的前提下，共享“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。雙方互不侵權(quán)，互不賠償。

隨著最高法的一錘定音，歷時(shí)5年之久、涉及約16.5億元賠償、被稱為“中國包裝裝潢第一案”的加多寶與王老吉紅罐涼茶之爭塵埃落定。當(dāng)日下午，加多寶涼茶微博發(fā)布標(biāo)題為《衷心感謝、熱烈歡迎最高人民法院就加多寶與廣藥集團(tuán)紅罐涼茶包裝裝潢案作出公平公正終審裁決》的公告，廣藥集團(tuán)也表示尊重法院判決結(jié)果。

從一審判定加多寶侵權(quán)并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元，到二審“紅罐包裝”最終被共同享有，最高法的終審判決可以說是“劇情大反轉(zhuǎn)”，這樣的判決結(jié)果是怎樣做出的？

最高人民法院對此認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致有失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長 宋曉明：“就這個(gè)案件本身來講，雙方當(dāng)事人對于這種知名品牌特有包裝裝潢都做出了貢獻(xiàn)，我們這個(gè)判決也恰恰是來體現(xiàn)中國反不正當(dāng)競爭法和相關(guān)司法解釋，包括在貫徹中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)這樣的一些基本原則的這樣的一個(gè)背景下來。”

宋曉明表示，兩家企業(yè)持續(xù)博弈不會(huì)有真正的贏家，而且社會(huì)公眾的利益也會(huì)跟著受損。此外，加多寶公司與廣藥集團(tuán)的系列訴訟，除了有復(fù)雜、漫長的歷史背景因素外，還有國企與民企的平等產(chǎn)權(quán)保護(hù)裁定標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長 宋曉明：“王老吉本身，是有國有控股，加多寶是一個(gè)民營企業(yè)，在這一點(diǎn)上也充分體現(xiàn)了，在完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)這樣的一個(gè)這個(gè)意見當(dāng)中，也充分體現(xiàn)了對我們這類案件本身也是個(gè)很重要的指導(dǎo)作用，同時(shí)也表明了司法 在平等保護(hù)、依法保護(hù)、全面保護(hù)的決心。”

兩家企業(yè)在長達(dá)五年的訴訟里，還分別在全國各地法院以不同依據(jù)展開訴訟，糾纏不斷。包裝裝潢案的一錘定音也為后續(xù)案件的裁定提供了有力依據(jù)。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長 宋曉明：“在國內(nèi)他們打了很多官司，包括這里面有欺詐宣傳，就是廣告類的欺詐宣傳，包括商標(biāo)糾紛，包括本案特有包裝裝潢，這個(gè)案件本身是在這些眾多的糾紛當(dāng)中，它帶有龍頭式，這個(gè)問題解決了，其它的糾紛都好解決。”